合同诈骗罪的特殊类型之

- 编辑:果博东方三合一 -

合同诈骗罪的特殊类型之

根据以上分析,在以骗取的车辆质押借款的情况下,出借人的借款具有车辆的担保一般来说,质押物的价值大于借款因此,出借人尽管受到一定的欺诈,但借贷关系还是真实存在的在被告人不能归还借款的情况下,出借人可以通过质押物受偿的方式实现自己的债权就此而言,被告人与出借人之间的民事法律关系是客观存在的因此,笔者认为将骗取的车辆质押借款行为不构成合同诈骗罪基于这一分析,在案例1和案例2中,法院将质押借款行为认定为合同诈骗罪,尤其是在案例2中,法院还将借款数额认定为合同诈骗数额,这显然是难以成立的这是将民事欺诈行为混同于合同诈骗罪,混淆罪与非罪的界限在案例3中,法院明确地将采取欺诈方法质押借款行为认定为一种赃物的变现行为既遂结果说侵害墓穴使用权,认为不构成合同诈骗罪,这完全正确当然,其理由还有待进一步展开

法院同意上述第一种意见,其结论是:在本案中,作为合同诈骗犯罪的被害人只能认定为原房主,抵押权人不是被害人法院认为,原房主和抵押权人都是欺骗对象,也都遭受了经济损失:首先,从欺骗对象角度看,被告人存在两头骗的行为,即先是骗了原房主,被告人并非真实想买房;之后又骗了抵押权人,被告人隐瞒了其对房屋的处分权是通过欺骗原房主得来的这一事实其次,从经济损失角度看,原房主只收到房屋首付款,余款未能收回,抵押权人出借的巨额资金被被告人挥霍,至案发也未能收回然而,从被告人的行为模式及案件最终处理结果分析,只有原房主是本案的被害人对于上述国有资产产权观点,法院做了房产变更登记以下论证

,这显然是不可能的,也没有法律设置此种义务因此,即使被告人以骗取的房产抵押担保,也不能认为抵押权人被骗

这里应当指出,以上分歧意见是围绕着谁是被害人这个问题展开的这个问题背后的关键还是在于:在该案的前后两个借贷关系中,哪一个借贷关系是合同诈骗对此,分歧意见显示了颇为奇特的情形这主要表现为借款人和资金出借人各自否定自己为被害人而指称对方为被害人这种说法的实质含义是:自己作为当事人一方的借贷关系不构成合同诈骗罪例如,前一个借贷关系中的借款人说自己不是被害人,是指自己的房产没有被骗;而后一个借贷关系中的出借人说自己不是被害人,是指自己的借款没有被骗,因为可以通过实现抵企业挂靠押权受偿这两者之间存在着明一时不能显的利益冲突就控辩双方而言,控方说出借人是被害人,就是认定后一个借贷关系构成合同诈骗罪因为该借贷关系获取的数额较大而且数额明确,便于定罪量刑而辩方说借款人是被害人,就是认定前一个借贷关系构成合同诈骗罪因为该借贷关系中被告人获取的只是房屋的产权证书,数额难以计算,对被告人较为有利最终,法院认定前后两个借贷关系都构成合同诈骗罪,其目的在于方便案件的善后处理因为法院认为只有认定借款人和出借人均系被害人,才能公平地维护双方的合法权益,做到案结事了这里所谓公平,就是让借款人和出借人按照各自

你会喜欢下面的文章? You'll like the following article.